En 2014, Elle a publié un article intitulé Belle Gibson femme inspirante »après avoir blogué sur le traitement des cancers du cerveau en phase terminale par des thérapies alternatives. Des milliers d'adeptes ont acheté son histoire de guérison grâce à une alimentation saine.

Des questions sur Gibson ont commencé à se poser en 2015, alors qu’elle n’avait pas donné les 320 000 $ promis par la vente de son application et de son livre de recettes, par l’intermédiaire de sa société The Whole Pantry. À partir de là, la vérité a commencé à se répandre.

Gibson n'a jamais eu de cancer. Elle a menti sur sa vie, ses antécédents et même son âge. Tout la famille The Whole Pantry avait été fabriquée.

La semaine dernière, l’histoire choquante s’est terminée quand un tribunal fédéral australien à Melbourne a ordonné à Gibson de rembourser 320 000 dollars à l’État de Victoria pour avoir menti à propos de la charité. Dons.

En tant que rédacteur de santé et de bien-être, je trouve cette histoire terrifiante. Avec le développement rapide du secteur du bien-être et le nombre d'acteurs non contrôlés dans le domaine de la santé, l'affaire The Whole Pantry n'est que la partie visible de l'iceberg. Chaque jour, de Facebook aux blogs, les allégations santé non cautionnées continuent d'être partagées et publiées.

Ce que vous pouvez faire pour vous assurer d'obtenir les bonnes informations sur la santé

Chez Healthline, nous publions de nombreux articles basés sur la recherche, et si nous ne disposons d'aucun support scientifique, nous nous assurons nous en faisons également rapport. Parce que nous savons et avons entendu notre auditoire que les personnes souffrant de douleurs chroniques, de maladies chroniques ou de maladies sans traitement, sont souvent disposées à saisir tout ce qui peut leur donner une lueur d’espoir ou une minute de soulagement. Ce sentiment de vulnérabilité et d'espoir est ce pour quoi nous voulons apporter des réponses. Mais que se passe-t-il si cette vulnérabilité est aussi ce dont les influenceurs non contrôlés peuvent se servir?

Internet peut être une excellente ressource, selon la manière dont vous l'utilisez. Et parmi les fausses déclarations, il y a de bonnes informations. C’est la capacité de trouver ces informations qui doivent être enseignées et partagées.

We, as editors, believe health information needs to be authoritative, accessible, and most importantly, truthful. People are also looking for something “actionable,” which in industry terms can translate as “purchases,” “read next,” or “takeaways.” But working at Healthline, “actionable” has become the bare minimum of metrics.

Chaque fois que vous lisez un article sur une nouvelle tendance ou une allégation de santé, vous devez vous poser ces questions avant de tirer des conclusions:

1. Y a-t-il des études scientifiques qui étayent cette affirmation et sont-elles récentes? Les animaux sont souvent placés dans des situations irréalistes - par exemple, exposés à des toxines à des niveaux auxquels les humains seraient rarement exposés naturellement.

If yes, the studies should be about human participants (the larger sample size, the better) and not animals. Animals are often placed in unrealistic situations — for example, exposed to toxins at levels humans would rarely naturally be exposed to.

À quel point les études sont-elles récentes? À moins que les affirmations ne soient définitivement prouvées (ce qui signifie qu’aucune recherche supplémentaire n’est nécessaire), une étude des années 1980 ne devrait pas réussir votre test d’odorat.

2. Est-ce que l'allégation correspond vraiment à un «remède» ou s'agit-il simplement d'un effet préventif ou protecteur?

Beaucoup de produits prétendent être des traitements et des remèdes, utilisant des mots à la mode avec le préfixe «anti» anticancéreux, anti-âge et plus encore. De nombreuses marques s'accrocheront à ces termes et inverseront la définition pour qu'un produit devienne synonyme de «traitement», donnant l'impression que c'est un «remède».

Cependant, de nombreuses études rapportent des effets préventifs plutôt que curatifs . Les solutions alternatives peuvent apporter un certain soulagement ou une amélioration, mais il est peu probable qu'elles reverse une condition ou une affection.

3. Est-ce que l'histoire est sponsorisée, vend quelque chose, ou contient simplement des publicités? | 52 |

In the age of the internet, everything costs something. If you’re not spending dollars, then you’re spending your attention. With that attention, you’re spending time building familiarity and trust with a certain brand. This is why you see unrelated and related ads sometimes, because businesses pay for the space. That payment is how content, and the teams behind them, live.

In cases where stories aren’t sponsored by another brand, try to look at the extent of which something is being sold. At the end of the post, you can always ask, “Were they selling me information I can use or a product to use?” When it comes to health — especially chronic conditions — choose a site that prioritizes information first. Information is something you can take to a professional for a second opinion. Products and their variations will wait for you.

4. L'expert est-il un véritable expert vérifié?

Tout le monde peut prétendre être allé à Harvard, mais cela ne veut pas dire qu’ils ont obtenu leur diplôme. Il est important de vérifier si un expert pratique ou est respecté dans le domaine. De même, vous ne devez pas ignorer les informations uniquement parce qu’elles ne proviennent pas d’un médecin. Au lieu de cela, regardez les sources et le processus éditorial d’un site Web.

Chez Healthline, nous avons des réviseurs médicaux et des vérificateurs de faits qui aident notre équipe éditoriale. Sans eux, nous ne serions pas en mesure de publier des informations précises et accessibles, d’agir sur les commentaires des lecteurs, de faire des mises à jour et de garder nos sources aussi à jour que possible (pour de nombreuses conditions).

Il ne s’agit pas de la première allégation de santé sans fondement sur Internet

En avril, Michelle Phan, l’un des premiers vloggers de beauté sur YouTube, est devenue virale à propos de la dépression. Mais dans une interview avec Rackedan interview with Racked, elle a déclaré qu’elle n’avait jamais reçu de diagnostic d’un médecin. Au lieu de cela, elle a reçu son diagnostic de quiz sur Internet. Cela ne veut pas dire que ses sentiments n'étaient pas valables, mais son admission du traitement elle-même (voyage)admission of treatment she used for herself (travel) est irresponsable aux gens de son auditoire qui peuvent avoir besoin d'un diagnostic et aide professionnelle.

Mais Gibson n'est pas le seul influenceur capitalisant sur le mouvement du bien-être grâce à sa marque.

En juillet, animateur de télévision John Oliver a publié un article sur Alex Jones d'InfoWars, qui diffuse des vitamines et des "nutriceuticals" dans son émission de nouvelles. Jones aurait utilisé un «médecin» sans formation médicale pour étayer ses suppléments.

En août, The Outline a publié un exposé sur David «Avocat» Wolfe, who has 11 million followers on Facebook and claims his red-wine-infused chocolate bars peuvent vous faire vivre plus longtemps (il n'y a aucune preuve de cela).

Vice expose souvent YouTubers, autres tendances en matière de bien-être , et les influenceurs pour avoir fait des allégations de santé inexactes qui peuvent potentiellement causer des dommages.

Plus récemment, la vérité à but non lucratif dans la publicité poursuivi Goop, le blog de bien-être de Gwyneth Paltrow, pour «expressément ou implicitement [affirmant] que ses produits - ou les produits de tiers qu’il promeut - peuvent traiter, guérir, prévenir, atténuer les symptômes de réduire le risque de développer un certain nombre de maux, allant de la dépression, de l'anxiété et de l'insomnie à l'infertilité, au prolapsus utérin et à l'arthrite, pour n'en nommer que quelques-uns. »

l'information nous a seulement débarqué sur un stock de mis information. Cela fait partie de ce qui rend le fiasco The Whole Pantry si effrayant.

Dans un monde idéal, je souhaiterais que nous puissions lire des informations et les prendre de «bonne foi», comme l'a fait l'éditeur Penguin Books Australia, selon The Guardian, when they published Belle Gibson’s cookbook. Being skeptical is stressful, and it’s hard work. But when it comes to health, it’s work that pays off.

La science n’est pas arrivée à des conclusions sur de nombreux traitements, dont beaucoup n’ont pas encore été étudiés. C’est pourquoi je vous laisse avec cette liste de contrôle. J'espère que cela vous permettra de prendre le contrôle de votre parcours de santé, au lieu de le laisser entre des mains anonymes.

Pour en savoir plus sur l’évaluation de l’information sur la santé en ligne, consultez les directives de l’Institut national de la santé.


Christal Yuen est éditeur chez Healthline.com. Quand elle ne monte pas ou n’écrit pas, elle passe du temps avec son chat, va à des concerts et lit des livres qu’elle ne termine pas. Vous pouvez la joindre sur Twitter